<br><br>On Tuesday, 30 March 2021, o1bigtenor <<a href="mailto:o1bigtenor@gmail.com">o1bigtenor@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Mr Russell<br>
><br>
> What I am assuming</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote><div><Snipped the facts> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
When one works from assumptions - - - - well its very easy to be quite<br>
out to lunch.</blockquote><div><br></div><div>Now you decide to edit my posts. Remember you were the one who asked how to find a modeline. I told you how to get more info by using google and keywords. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
><br>
> Maybe because they already know what to do with information as postulated and assume their readership does as well. It's not all that farfetched to assume that people using linux do read the fine manual.<br>
><br>
<br>
Had you actually read the page that I linked.<br>
I would posit not - - - you might have responded differently if you had.</blockquote><div><br></div><div>What makes you think I haven't seen that page before? I've been setting up linux for more than 20 years. The EDID parser falls back to VLB for historical reasons.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> Products are rebranded all the time. It's not really necessary to change every bit of esoterica in informatics.<br>
<br>
Hmmmmm - - - - every bit of esoterica - - - - the edid information is<br>
at best 30% correct - - - - the rest is esoterica by your definition</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote><div> Who told you the information provided by the manufacturer is only 30 per cent correct? Perhaps incomplete and or poorly formed but never incorrect. It is their own information after all. How could you make that determination now at this time, after stating in your previous post you don't know what you are doing?</div><div><br></div><div>Oh yah, you can seem to be reasonable by eliminating my actual words and then making vague references to facts not in evidence, but what end does that serve?</div><div><br></div><div>There is no argument that EDID information is not perfectly crafted in order to provide absolute certainty but it is information which the author's deem valid at the time of release.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
(that incorrect information<br>
included mode lines and physical information at a minimum).</blockquote><div><br></div><div>This last sentence makes no sense whatsoever because unless you can show the other 70% of information you don't cite is actually invalid it's just so much hot air.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Regards<br>
</blockquote><br><br>-- <br><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Russell<br></div></div></div></div><br>