<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 4 Nov 2019 at 21:27, Jamon Camisso via talk <<a href="mailto:talk@gtalug.org" target="_blank">talk@gtalug.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 04/11/2019 21:24, D. Hugh Redelmeier via talk wrote:<br>
> Is this happening to you?  I will assume so.<br>
> <br>
> - my main internet connection is directly through Rogers.<br>
> <br>
> - I use Ubuntu infrequently.<br>
> <br>
> - when I do update it, I have had no issue.  Most recently: a couple<br>
>   of days ago.<br>
> <br>
> The ip address in the wireshark log is 91.189.91.23 (AKA<br>
> <a href="http://economy.canonical.com" rel="noreferrer" target="_blank">economy.canonical.com</a>).  When I point (Fedora) firefox at it, it claims<br>
> that it cannot connect to a web server there.  Of course that's with<br>
> Firefox's User Agent String.  ping does get responses.<br>
<br>
Teksavvy have done something on their end:<br>
<br>
<a href="https://twitter.com/TekSavvyCSR/status/1191486635764068355" rel="noreferrer" target="_blank">https://twitter.com/TekSavvyCSR/status/1191486635764068355</a><br clear="all"></blockquote><div><br></div><div>Wouldn't it be great if they said WHAT had caused it rather than just "we fixed it?"  If you told us the how, we might have more faith that you wouldn't do it again.  But more and more, technical support departments are hiding these outcomes - either to disguise what they think could be regarded as incompetence or because they're afraid it might reveal secrets about their processes or infrastructure.  Both have some validity.  Having been in the position myself [1], I get that it's not appealing to reveal the process and problems discovered, but I'm still a believer in transparency.<br></div><div><br></div><div>[1] I'm in "Operations," here's just one example.  We upgraded Debian on a back end server which in turn broke Chrome 49 - but it took over a week to figure out that HAProxy was the reason for the Chrome 49 breakage.  We then upgraded HAProxy again (to Debian backports) which fixed Chrome 49.  Yes, we still have to support that.  And this has led to a big dispute at work about whether we should be notifying people and on what level of upgrade ...  You get the idea.<br></div></div><br>-- <br><div dir="ltr">Giles<br><a href="https://www.gilesorr.com/" target="_blank">https://www.gilesorr.com/</a><br><a href="mailto:gilesorr@gmail.com" target="_blank">gilesorr@gmail.com</a></div></div>