<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">ETOn Mon, Aug 26, 2019, 5:11 PM D. Joe, <<a href="mailto:gtalug@etrumeus.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">gtalug@etrumeus.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Aug 26, 2019 at 08:49:44AM -0400, Russell Reiter via talk wrote:<br>
> On Sun, Aug 25, 2019, 12:01 PM James Knott via talk <<a href="mailto:talk@gtalug.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">talk@gtalug.org</a>> wrote:<br>
> <br>
>     I nominate Altair BASIC!  ;-)<br>
> <br>
>     <a href="http://altairbasic.org/" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://altairbasic.org/</a><br>
>     <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Altair_BASIC" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Altair_BASIC</a> <br>
> <br>
> <br>
> Interesting how legal jargon influenced its development. Harvard at the time,<br>
> did not have a written policy regarding authorized use of computers for<br>
> commercial purposes. They have since written one. <br>
> <br>
> <a href="https://hls.harvard.edu/dept/its/its-policies/usage-policy" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://hls.harvard.edu/dept/its/its-policies/usage-policy</a><br>
> <br>
> This gives them a measure of control over the purpose of the academic research<br>
> tools and the environment Harvard provides and protects the resultant research<br>
> from unauthorized commercial explotation.<br>
> <br>
> You'd think Harvard Law school would have understood law at the time.<br>
<br>
The law has changed signficantly since then, and probably in no small part *because* of what happened also in the meantime. It can be a challenge to see that history clearly through the veil of what has happened since.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think this is why, in academic environments, security of tenure was established. Ideally it allowed teachers to be able to challange the status quo, who's stylings may change with each new administraton, in order to provide a continuity of thought, through the right to freely express oneself without the fear of censure or censorship outside the rule of law. This holds true even if the terms of a signed contract of service to the institution imply otherwise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These days academic freeedom of expression seems to be only a matter of what words a union will support or challange in the courts of justice, given that few academics have the individual enconomic power to complete an appeal to the SCC.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The US Dole-Bayh Act (1980) really boosted creation of what we now know as the university "tech transfer" office, clarifying how universities can use the fruits of government-funded research. <br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The US patent office and also I presume the Canadian and other Five Eyes partners, vette patents through a national security lense before granting an open patent on a technologically driven invention. No matter what the object is, the open patent can be denied in the interests of protecting the nations security. However knowledge is the genie in the bottle and only its master can keep it in the bottle. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Government can even use the information in the patent application in subrogation and provide that information to its military establishment for national defense purposes, without paying royalties to the author or informing them the information is now classified as a military secret. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you could find out that is what happened to your work and could prove it on a balance of probabilities, you could sue to recover your loss. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is the crux of an issue currently under debate in North America regarding Huawei deploying a system of 4g devices in the US. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">China is arguing any restrictions would be undue restraint of trade. The US security establishment (in fairness this is just one part of governmental interest in the matter) would be arguing the chinese position is a red herring, in order to throw the scent off a hidden military purpose of gathering SIGINT meta-data and perhaps even the data itself. </div><div dir="auto"> </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I find it an underappreciated, underdiscussed contributor to research climates, climates that in turn led--at least as I read the history--to the creation of the GNU project, the GPL, the Unix wars, etc. ... a kind of deregulatory-driven "land rush" if you will, in which it was clear maybe for the first time that universities were first-class participants. But that shift from collegiality to competition didn't suit everyone.</blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Then Apple vs. Franklin (1983) clarified that software qualified as a literary work under US copyright law. <br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Its interesting and not perhaps well understood that all written works are fiction. Facts are established by finders of fact. People and organizations may agree on what any literary works represent. When disagreements occur it is is the trier of fact, through the Courts of Justice, who make the final determinations during the essential parts of a trial; preliminary hearings, motions, disclosure, agreed upon facts etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Judges may rely on the evidence, sometimes using experts on the forecasting of allowable subject matter at trial. They then determine what the true facts are. Expert testimony is allowed under DELPHI consensus, in the belief that a structured groupthink is preferable to an unstructured groupthink. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is even a CRC process in play here, in that a decision of a lower divisional court is reversibile on an appeal and that reversion may be appealed to the Supreme court who will be the final deciders if they so choose.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Delphi_method" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://en.m.wikipedia.org/wiki/Delphi_method</a><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
That Harvard policy makes reference to the DMCA (1998) which as I recall gave the impetus to one of the most recent last big round of rewrites of acceptable use policies, which previously owed a lot to restrictions on commercial use of university Internet connections. <br>
<br>
Only a decade before had the US finally acceded to the Berne Convention. So, birthright copyright is comparably fairly new in the US (in contrast, Canada acceded in the 1920s). <br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Canada is a creation of administrative letters patent under an Imperial doctrine. Our recent constitutional documentation was a sort of an afterthought, inspired in part by US authorities established in support of equality in human rights.  Browder v Gayle et al.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the other hand Plessy v. Ferguson aka Separate but Equal, has never been fully repudiated by the US Supreme Court and still stands today, although it is described as historically the worst decision of the US Supreme court.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One recent change of Canadian legal expression will come of age soon, bill 154 has passed, after many years of delay.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://theonn.ca/our-work/our-regulatory-environment/onca/" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://theonn.ca/our-work/our-regulatory-environment/onca/</a><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The term letters patent, coined at a time of imperial doctrine in 1947, will be changed to "articles of incorporation."  This following statute regulating NGO/NPO's is expected to be affirmed in 2020, although it is leading the current policy of governance in Ontario since 2010.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://www.ontario.ca/laws/statute/10n15" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.ontario.ca/laws/statute/10n15</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Amongst those of us of a certain age in the US, who don't have legal training, I suspect the lore persists that copyright restrictions apply only if the copyright for the work has been registered--this used to be true in living memory. How much this largely superseded notion continues to get passed along informally to subsequent generations one can only guess, but I think it remains prevalent, sometimes manifesting as shoot-the-messenger impatience in the face of licensing discussions: Those of us who prefer to use and create works with free licenses didn't make it inconveniently complicated, we're just trying to navigate an already complex situation in which works are born, as it were, non-free.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is state societal doctrine which says that just because you originate an idea you don't necessarily own that idea; that all ideas flow from state provided benefit, and any profits then flow back to the state for the communal good.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Todays Isims.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://en.m.wikisource.org/wiki/Today%27s_Isms" target="_blank" rel="noreferrer">https://en.m.wikisource.org/wiki/Today%27s_Isms</a><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto">This was an interesting read in its day. Governmental Activisim vs. Governmental Passivisim are not explicitly addressed, however it sort of restates the idea that history is the propaganda of the victors; albeit  in that sense of the economics of providing writings of histories. At one time who but a monarch could afford to pay a writer, much less underwrite printing of a publication.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These days the isims are piling up, ableisim is described as discrimination in favour of able bodied people; ageisim as discrimination against a person based on that persons age; nameisim is discrimination against people with certain names. etc...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Its interesting how expression changes. I have a friend who is called to the bar and also uses Linux to some extent. He once said to me law is like a shell script. I thought about that for quite some time and came to the realization that law is a kernel. It is the forms which law uses in its balancing of discrete preferences, which are akin to shell scripts. Each type of form used in arguments of legal fact melds with the others to confirm the validity of facts in question. A statement either passes the sum of the tests and is validated or does not pass and is invalidated. Remedy is argued again in further submissions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps legal citations in written arguments in front of the courts were an early example in the development of object oriented references in programming. It is the final objective of legal decisions to modify the objectional behaviour of people, at least within the boundaries of their own jurisdiction.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><br><br>
-- <br>
Joe<br>
<br>
> There is<br>
> a necessary legal implication when drafting policy, like trespass to private<br>
> property. If the intent is to restrict use of private facilities, then that<br>
> activity which is not specifically listed cannot be restricted under those<br>
> writings. <br>
<br>
</blockquote></div></div></div>