<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>On 13 January 2016 at 01:12, John Sellens <<a href="mailto:jsellens@syonex.com">jsellens@syonex.com</a>> wrote:<br>><br>> On Wed, 2016/01/13 12:23:52AM -0500, Alvin Starr <<a href="mailto:alvin@netvel.net">alvin@netvel.net</a>> wrote:<br>> | The problem that the early BSD variants faced was AT&T licensing.<br>> | If there was only BSD around it may have stayed closed for a long time<br>> | even to today.<br>> |<br>> | Eventually linux developed enough of a following that the value for<br>> | AT&T,SCO,Microsoft et al had no real value in trying to hold on to the<br>> | rights.<br>><br>> I don't think that's a reasonable interpreation of the history.  BSDI and<br>> AT&T settled in 1994, at which point I think it was fair to say that<br>> proprietary UNIX still had significant value.  (Sun machines with Solaris<br>> were a huge part of the internet insfrastructure until the early 2000's -<br>> or later.)<br>><br>>     <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Design">https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Design</a><br>><br>><br>> My personal opinion is that if linux didn't exist, FreeBSD would likely be<br>> dominant, and that things would be very similar to what we currently have.<br>><br>><br>> Cheers!<br><br></div>There were more systems than that, so I'm by no means certain that<br></div>it would have been FreeBSD that would have dominated, though I'd<br></div><div>keep it pretty high on the list.<br></div><div><br></div>I remember using MiNT (which was Atari ST-specific, standing for<br></div>MiNT is Not TOS), which was a POSIX-y environment back then.<br><br></div>MINIX is what Linus Torvalds was most directly reacting to; had<br></div>Linux not emerged, people would have doubtless found MINIX more<br></div>interesting to hack on for longer.<br><br></div>BeOS was a later emerged development, but nevertheless, still<br></div>another of the UNIX-like systems that emerged in profusion.<br><br></div>I wouldn't have been shocked to see Mortice Kern Systems<br></div>have something emerge looking rather like a UNIX, based on<br></div>the MKS toolkit (which was once popular on MS-DOS).<br><br>Entertaining to quote from the Tanembaum/Torvalds feud:<br><br>"Of course 5  years from now that will be different,  but 5 years from<br>now  everyone  will  be  running  free  GNU on  their  200  MIPS,  64M<br>SPARCstation-5."  -- Andrew Tanenbaum, 1992.<br><br></div><div>(Where "free GNU" is presumably a reference to GNU Hurd.)<br><br></div><div>Some will remember QNX (which never was free, but it's<br></div><div>local-ish, and interesting), fewer will remember VSTa.<br></div><div>Mark Williams Company Coherent was a commercial Unix <br></div><div>clone that was pretty clearly pushed out of the market by Linux.<br></div><div>SCO used to be a big deal, back in the days when they<br></div><div>produced decent systems, rather than playing legal games.<br></div><div><br></div>My point isn't that any of these would individually have been<br></div>"most likely" as alternatives to Linux; the point is that there<br></div>really were a lot of would-be alternatives out there, and lots of<br></div><div>people working on different fragments of the "alternative Unix"<br></div><div>problem.<br><br></div><div>I find it highly believable that efforts would have coalesced<br></div><div>*somewhere* had the lawsuits relating to BSD kept up and<br></div><div>Linux not been around.</div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>--<br>When confronted by a difficult problem, solve it by reducing it to the<br>question, "How would the Lone Ranger handle this?"<br><div class="gmail_extra">
</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>