<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace;font-size:small">I am thinking of moving off Debian/Mint-DE, to Nixos linux for this type of flexibility.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace;font-size:small">-tl<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 22, 2015 at 5:40 PM, Peter Platek <span dir="ltr"><<a href="mailto:peterplatek@gmail.com" target="_blank">peterplatek@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> Yeah, that (sadly) is a good use case.  But surely a proper package<br>
> management system would let you do this too.<br>
><br>
> - allow more than one version of a package to be installed<br>
><br>
> - allow more than one instance of the same package, but with different<br>
>   global configuration.  Perhaps global configuration is evil.<br>
><br>
> - allow package dependencies to contol which versions of each package<br>
>   talk to each other.  For example, if A talks to B, under some<br>
>   conditions, old A should talk to old B<br>
><br>
> - make sure that distinct package's configurations don't affect each<br>
>   other.  Example: two different packages that use Apache; they should not<br>
>   configure Apache in ways that conflict.<br>
<br>
</span>I think Red Hat's software collections are supposed to do that:<br>
<br>
<a href="https://www.softwarecollections.org" target="_blank">https://www.softwarecollections.org</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 22 April 2015 at 17:24, D. Hugh Redelmeier <<a href="mailto:hugh@mimosa.com">hugh@mimosa.com</a>> wrote:<br>
><br>
> | From: Giles Orr <<a href="mailto:gilesorr@gmail.com">gilesorr@gmail.com</a>><br>
><br>
> | I've been using VirtualBox a lot recently, and I've been pretty<br>
> | impressed with it - running more than one simultaneous machine,<br>
> | setting up an internal network and running ansible between them,<br>
> | nifty.<br>
><br>
> It is a neat trick.<br>
><br>
> But what is it useful for?<br>
><br>
> Clearly it is great to be able to run different OSes if you need to<br>
> run more than one.  For example, to be able to run MS Word when you<br>
> mostly want to run Linux.  Or to test on multiple platforms.<br>
><br>
> In the Libreswan project, we use virtualization to test networking<br>
> software.  Since some of the code is in the OS, we at least sometimes have<br>
> to run different OSes.<br>
><br>
> But most of virtualization seems to be for other purposes.<br>
><br>
> |  Today at work we had an interesting discussion about Digital<br>
> | Ocean: the suggestion was made (and undoubtedly it's obvious to many<br>
> | on this list, but it was eye-opening to me, I'm still getting my head<br>
> | around disposable machines) that if you weren't sure an upgrade to a<br>
> | droplet would work, just clone it, do the upgrade on the clone and see<br>
> | how it goes.  Then you can make your decision and destroy the unwanted<br>
> | version.<br>
><br>
> Yeah, that (sadly) is a good use case.  But surely a proper package<br>
> management system would let you do this too.<br>
><br>
> - allow more than one version of a package to be installed<br>
><br>
> - allow more than one instance of the same package, but with different<br>
>   global configuration.  Perhaps global configuration is evil.<br>
><br>
> - allow package dependencies to contol which versions of each package<br>
>   talk to each other.  For example, if A talks to B, under some<br>
>   conditions, old A should talk to old B<br>
><br>
> - make sure that distinct package's configurations don't affect each<br>
>   other.  Example: two different packages that use Apache; they should not<br>
>   configure Apache in ways that conflict.<br>
><br>
> - job migration between machines, even while running, seems useful.<br>
>   (That's not a package management problem.)<br>
><br>
> One step more towards virtualization:<br>
><br>
> Jails are minimal and may be good enough but a lot cheaper than<br>
> supporting true virtual x86 machines.<br>
><br>
> |  All of which made me think "wouldn't it be cool if I could<br>
> | have a system with an totally stripped Linux with VirtualBox as the<br>
> | "Window Manager" so I could toggle between two or three running OSes<br>
> | with graphical interfaces ..."  So:<br>
><br>
> I think that Serious VMware products are stripped Linux systems that<br>
> can run VMs without a lot of extras.<br>
><br>
> I think that Zen Dom0 (host) can be minimal too.<br>
><br>
> So much of the noise this day is about things like Docker and CoreOS.<br>
> A lot feels like branding exercises rather than technology.  I find it<br>
> too hard to figure out what they actually are.<br>
> ---<br>
> Talk Mailing List<br>
> <a href="mailto:talk@gtalug.org">talk@gtalug.org</a><br>
> <a href="http://gtalug.org/mailman/listinfo/talk" target="_blank">http://gtalug.org/mailman/listinfo/talk</a><br>
---<br>
Talk Mailing List<br>
<a href="mailto:talk@gtalug.org">talk@gtalug.org</a><br>
<a href="http://gtalug.org/mailman/listinfo/talk" target="_blank">http://gtalug.org/mailman/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>