<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 28, 2013 at 6:18 PM, Bob Jonkman <span dir="ltr"><<a href="mailto:bjonkman-w5ExpX8uLjYAvxtiuMwx3w@public.gmane.org" target="_blank">bjonkman-w5ExpX8uLjYAvxtiuMwx3w@public.gmane.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">Hugh writes:<br>
> It surprises me that lawyers and accountants only protect mail by a<br>
> silly warning at the bottom of the message.<br>
<br>
</div>But they're lawyers. They understand the purpose of a disclaimer, and<br>
they have their technical means to make that an effective tool for them.<br>
<br>
Lawyers have as much affinity for encryption as we have for HTML e-mail</blockquote><div><br></div><div>But they apparently fail to grasp that sometimes such disclaimers are<br></div><div>invalid, and that, further, the invalid uses of those disclaimers might well<br>
undermine the legitimate ones.<br><br></div><div>The dumb thing I occasionally see on mailing lists is to see these<br>disclaimers put in, indiscriminately by the corporate email infrastructure,<br></div><div>even in cases where the nature of the participation was such that the<br>
disclaimer was invalid by virtue of where they were participating.<br><br></div><div>That is, if you send email to a public mailing list which has always<br></div><div>published public archives of historical material, it is utterly illogical<br>
to imagine that the warning is remotely valid.<br><br></div><div>What matters about this isn't my opinion or yours, but rather what<br></div><div>an actual judge would decide on the matter; I think it's not unlikely<br>
</div><div>for a judge to have the same "ridiculous!!!" reaction.<br><br></div><div>But if *some* of the disclaimers get invalidated as ridiculous, there<br></div><div>is the scary possibility that a judge reacts further, and, in effect,<br>
</div><div>says, "You fools, if you aren't competent to evaluate which of the <br>things you are sending out are sensitive, and hence require such<br>a warning, and which aren't, and so shouldn't have warnings, then <br>
I think I have to rule that NONE of those warnings have any effect <br>in law."  Oops.<br><br></div><div>This has come up enough times on Postgres-related lists, and<br></div><div>the practice has been to jointly lightly roast those that emit<br>
</div><div>the silly disclaimers, and to suggest that they might be taking<br>a legal risk by watering down their traffic in that way.<br><br></div><div>It's really kind of fun to point out the way that that verbiage might<br>
</div><div>introduce a legal risk...<br></div></div></div><div class="gmail_extra">-- <br>When confronted by a difficult problem, solve it by reducing it to the<br>question, "How would the Lone Ranger handle this?"<br>

</div></div>