<p>By having a BIOS that only a boots "signed" OS, and MS controls the signinf authority.</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 9, 2013 7:47 AM, "Antonio Sun" <<a href="mailto:antoniosun-N9AOi2cAC9ZBDgjK7y7TUQ@public.gmane.org">antoniosun-N9AOi2cAC9ZBDgjK7y7TUQ@public.gmane.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 27, 2013 at 12:07 AM, D. Hugh Redelmeier <span dir="ltr"><<a href="mailto:hugh-pmF8o41NoarQT0dZR+AlfA@public.gmane.org" target="_blank">hugh-pmF8o41NoarQT0dZR+AlfA@public.gmane.org</a>></span> wrote:</div>

<div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

Microsoft really is at war with Linux.  Giving them the "keys to the<br>kingdom" would seem quite foolish.  Better to force a new Linux-wide<br>signing authority to be created.</blockquote><div class="gmail_quote">

. . . </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>Remember Microsoft's telling us we should trust ActiveX over the web?<br>


After all, all ActiveX modules were signed.  But all that proved was that<br>
Microsoft believed that the module it signed came from the source who had<br>
paid a license fee and agreed to license terms.  No verification of the<br>
code was involved.  Punishment for a discovered violation was loss of the<br>
license AFTER THE FACT.  No sandboxing or any other technical control.<br>
This went on for years.  Pathetic.</div></blockquote></div><br>What's that Microsoft Window8's booting all about?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I have to admit that I haven't been paying attention to news from Windows world, except that all Microsoft's decisions are becoming more and more insane, it's new logo, UI, booting, etc, which explains why the new Window's products has now become the <b>*biggest failure* . (</b>Ref: <a href="http://www.zdnet.com/five-reasons-why-windows-8-has-failed-7000012104/" target="_blank">http://www.zdnet.com/five-reasons-why-windows-8-has-failed-7000012104/</a>, "<span style="color:rgb(37,37,37);font-family:Georgia,serif;font-size:14px;font-style:italic;line-height:21px">The numbers are in and they don't lie. Windows 8 market adoption numbers are well behind Microsoft's greatest previous operating system failure, Vista.</span>", "<span style="color:rgb(37,37,37);font-family:Verdana,Arial,sans-serif;font-size:12px;line-height:18px"><i>neither Windows 8 nor its cousins Windows RT and Windows Phone 8 even appear on NetApplication's mobile and tablet reports for February 2013. How bad is that? Android 1.6, with is tiny 0.02% of the market, does make the list</i>.</span>")</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">So back to to Window8's booting, when I first heard it, I knew Microsoft is clearly waging wars against Linux, and I was thinking the Linux world must have ways to retaliate. Now that it's becoming an unresolved issue, I'm wondering, how it can be technically possible for Microsoft to control a PC only boots into its Windows, but not other OSs?</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thanks</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>
</blockquote></div>