<div class="gmail_quote">On Tue, Apr 3, 2012 at 9:34 AM, Thomas Milne <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.bruce.milne-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org">thomas.bruce.milne-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
In general, the claim that adoption of Linux has _anything_ to do with<br>
the technical quality of the OS is utter nonsense. It is nothing to do<br>
with this or that package management scheme or number of packages, it<br>
is a simple matter of politics and economics. Think about it in<br>
reverse. Is Microsoft on top because it has some technical advantage?<br>
Clearly, no. It has an effective salesman with the right political<br>
connections.<br></blockquote><div><br>All else notwithstanding, Microsoft does have a technical advantage that is important to non-technical businesses: outstanding backwards compatibility at the ABI level. <br><br>What they've achieved isn't pretty or cheap to do, but it is a technical feat. It allows people to run crufty old in-house tools whose source has been lost many years ago on the latest version of Windows, and it allows them to run crufty old enterprise monster systems similarly, without having to upgrade everything all at once. <br>
<br>This is a big deal: you don't have to spend a penny to remediate the compatibility of your crappy in-house tool which just happens to be central to an important business process. From a business perspective, the money spent to remediate that tool merely for technical compatibility, is wasted. It gives the business no return.<br>
<br></div></div>