<div class="gmail_quote">On Fri, Feb 24, 2012 at 9:40 PM, Thomas Milne <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.bruce.milne-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org">thomas.bruce.milne-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The first comment on that page describes what I've found recently,<br>
Twitter is often a much better news source than Google, though it<br>
takes some time and effort to get to that point, and obviously there's<br>
still a danger you can build and even more restrictive bubble. But<br>
that's true with any medium, it takes extra effort to seek out the<br>
information that is not 'fit to print'. It's not like the Internet is<br>
doing anything different than TV, newspapers, and magazines have<br>
always done. It's all about advertising and PR.<br></blockquote><div class="im"><br>It's very different: it's targeting you as an individual. Nobody else sees what you see. <br><br>While mass media have fostered the creation of publics in the past (every member of the audience sees and responds to the same stories and concerns), the "filter bubble" effect could lead to destroying publics by isolating every individual from every other individual. <br>
<br>As for Google News, I've never liked it - the results were always uninteresting and poor quality IMHO. <br><br></div></div>