<br><br><div class="gmail_quote">On 12 May 2011 07:29, Stewart C. Russell <span dir="ltr"><<a href="mailto:scruss-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org">scruss-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 11-05-12 00:59 , Evan Leibovitch wrote:<br>
><br>
> Reflowable text means something quite different from that, something  that TeX is even worse at.<br></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">
</div>Well, you can hardly blame Knuth for not adding a feature that didn't exist until 20 years after TeX was conceived.</blockquote><div><br></div><div>The "feature" was a philosophy that the user had no right to suggest -- let alone have the ability to alter -- the presentation. Given the rise of the Internet and its associated shifting control to the consumer, Knuth's feature is in increasing disrepute,</div>
<div><br></div><div>What has replaced TeX -- XML together with its sub-genres, MathML, HTML, etc as well as CSS -- could have evolved using TeX syntax instead of what eventually was used; that is</div><div><br></div><div>
\documentclass{foo}</div><div>\begin{bar}</div><div>The quick brown fox doesn't jump over foxes anymore</div><div>\end{foo}</div><div><br></div><div>could have become the norm instead of</div><div><br></div><div><!DOCTYPE foo></div>
<div><bar></div><div>The quick brown fox doesn't jump over foxes anymore</div><div></bar></div><div><br></div><div>There was nothing wrong or lacking in the syntax style (except perhaps an anglo-centric focus). It was the associated 'screw the user' baggage behind TeX -- and the features that grew out of that -- that have prevented TeX from realizing its potential.</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"> TeX is a killer H&J engine; it optimizes line and page breaks about as well as it is possible to do without skilled manual intervention.</blockquote>
<div><br></div><div>Of course, in the digital realm the very concept of the page is backwards-compatibility hack that may itself be replaced by other navigation tools, just as the traditional index in books has already been made redundant by the user's ability to do full-text searches.</div>
<div><br></div><div> At least in the word processors I know, page breaking can be configured to be done fairly intelligently (browsers need no concept of physical page limits, so page breaks are manually added anyway). Same with justification. Though I would agree that TeX still likely does hyphenation better, even the demand for that drops as full-line justification appears to go out of style. </div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"> I'm guessing that the e-readers don't do proper visual space balancing in paragraph flows<br></blockquote>
<div><br></div><div>Ah, there's the rub... what's "proper"?<br><br>In an ereader, the end-user gets to choose what spacing is most comfortable for them, one size need not fit all. In TeX, the content provider makes a guess on what's right and then enforces it for everyone. TeX could certainly enforce the rules better than any other tool of its kind, but that enforcement isn't needed the way it once was.</div>
<div><br></div><div>As for kerning, that's now done more in the font, which is IMO where it belongs because it then becomes display-vehicle independent.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

(certainly, no web browser I've seen does more than the most trivial line breaking), and very probably don't know how to deal with widows and orphans appropriately.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>
This kind of thing is easy to verify -- the HTML/CSS spec certainly allows for <a href="http://xhtml.com/en/css/reference/orphans/">orphans</a> and <a href="http://xhtml.com/en/css/reference/widows/">widows</a>. So if a content provider cares to want them, the browser (or ereader) will obey.</div>
<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">TeX isn't a display typography engine. TeX isn't for reflowable text. Don't try to make it be something it isn't.<br>
</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>That's my point.It isn't -- and it can't be -- what is needed in textual content delivery going forward.</div><div><br></div><div>- Evan</div><div> </div><div><br>
</div></div>