<div class="gmail_quote">On Sun, May 1, 2011 at 12:05 AM, Jason Shaw <span dir="ltr"><<a href="mailto:grazer-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org">grazer-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
My guess is that they each define "visitors" in a different manner. Notice that Google's number is the sum of the other two.  I'd read the manual and see how they define visitors to see where the discrepancy lies instead of adding another analyzer, and thus another different number.<div>

<br></div><div><font color="#888888">-jason </font><div><div></div><div class="h5"><br></div></div></div></blockquote><div><br>There's no such thing as a "visit" in HTTP -- only "hits", which are individual requests for resources. The notion of a "visit" is essentially a grouping of HTTP requests into something approximating a single user's session on your site.  HTTP is a stateless protocol, so unless you have application-specific session tracking logic, the best you can do is guess at user sessions from the individual request data.<br>
<br>Different programs use different methods for gathering usage data (in-browser javascript, server logs, both), and different algorithms for analyzing the raw data and reconstructing the "visit" information.<br>
<br>I don't know which of these is best. I know a lot of people are satisfied with Google's approach and I presume that their in-browser data gathering would give them a better chance of tracking visits than a purely server-log approach, but they also miss entirely visits from people with JS disabled.<br>
 </div><br></div>