<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 7, 2010 at 5:13 PM, James Knott <span dir="ltr"><<a href="mailto:james.knott-bJEeYj9oJeDQT0dZR+AlfA@public.gmane.org">james.knott-bJEeYj9oJeDQT0dZR+AlfA@public.gmane.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">William Muriithi wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
I am not certain this will help Matt. He is trying to avoid using 2<br>
IPv4 IPs but still be reachable by the public - Who are all still<br>
mostly in IPv4.  I think he solution is some kind of NAT/PAT and that<br>
is it<br>
<br>
Problem with using IPv6 is he will still not be reachable from IPv4.<br>
Those two protocols have different headers - for efficiency reasons -<br>
and therefore not compatible.  That imply he will need a kind a<br>
tunnel, but one way or the other that tunnel will expose the IPv6 as 2<br>
IPv4 IPs.  So the initial problem will still remain only far down the<br>
stream. I could be wrong though<br>
   <br>
</blockquote>
<br></div>
My understanding was that he wanted access to that computer using ssh etc. for a few computers.  With the method I proposed, he would set up a tunnel from that computer, using it's existing single IPv4 address to the tunnel broker.  He'd then set up the other computers with their own tunnels to that broker.  All the computers will now have their own IPv6 addresses via the broker, so they can communicate via IPv6.  It's just a method of making another IP address available, in a situation where there'd otherwise be just one.  For the various protocols, it's completely transparent.  In addition, he can configure a subnet, should he desire, to obtain a huge (2^72) number of IPv6 addresses.  With some tunnel brokers, he can even get 2^80 (a trillion, trillion) addresses!</blockquote>
<div> a trillion trillion!  i could serv each web page from a billion, trillion addresses!  <br>I think James is right that IPv6 is not the right thing for me at the moment.  It's true I'll need to have ssh access to the VM's only from a few computers, but I suppose I could just do that with something like this:<br>
<br>ssh host.computer.dns.entry -e "ssh internal.private.ip.of.vm"<br><br>i hadn't realized that the default NAT network options for vmbuilder allow straightforward network connection to the vm.  that actually works veyr well for me -- o at least, i think it will -- currently waiting for hte u of t admins to hook my box up...<br>
<br>thanks again to eveyrone,<br>matt<br></div></div>