I doubt very much that the EFF/GNU people are telling you that the copyright holder cannot relicense a product. Commercial developers do this all the time (Qt is available under the GPL, but if you don't want to be forced to publish your code, you can purchase a closed license from Trolltech instead, for example).<br>
<br>The problem with releasing under both LGPL v2.1 and v3 is that although most OSS developers would respect that and release any patches under both, there is absolutely nothing legal constrining them to do so. They would be compliant so long as they publish under either one of them. Thus there is no way for you to dual license a product and ensure that any patches will be mutually compatible. If this is an issue, choose one and stick with it. If not, do whatever you feel like. *<br>
<br>Cheers, Colin<br><br>*Disclaimer: I am not a lawyer and this should not be contrued as legal advice.<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 6, 2008 at 3:10 PM, Scott Elcomb <span dir="ltr"><<a href="mailto:psema4-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org">psema4-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">On Thu, Nov 6, 2008 at 11:50 AM, colin davidson<br>
<<a href="mailto:colinpdavidson-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org">colinpdavidson-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org</a>> wrote:<br>
> First off, to release under any license (or at least, to do so legally), you<br>
> must be the copyright holder. As copyright holder you may release under as<br>
> many licenses as you choose, unless or until you enter into a legally<br>
> binding agreement with someone else not to. In other words, if you want to<br>
> do an LGPLv2.1 release and then a seperate LGPLv3 release, noone in the<br>
> world can legally prevent you.<br>
<br>
</div>I would assume the same, however I'm likely to listen closely to what<br>
the EFF / GNU people have to say.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> However, if one person releases a patch under v2.1 and another releases a<br>
> different patch under v3, you may never be able to (legally) combine them.<br>
> For that reason, you need to seriously consider if you actually want your<br>
> code running around out there under 2 different (and for all that they have<br>
> the same name, incompatible) licenses.<br>
<br>
</div>Agreed.  Another reason for offering both licenses directly from the<br>
project site - everyone's on the same page.<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c">  Scott Elcomb<br>
  <a href="http://www.psema4.com/" target="_blank">http://www.psema4.com/</a><br>
--<br>
The Toronto Linux Users Group.      Meetings: <a href="http://gtalug.org/" target="_blank">http://gtalug.org/</a><br>
TLUG requests: Linux topics, No HTML, wrap text below 80 columns<br>
How to UNSUBSCRIBE: <a href="http://gtalug.org/wiki/Mailing_lists" target="_blank">http://gtalug.org/wiki/Mailing_lists</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>